Diariu de Guti

Como estoy de vacaciones, no quiero pensar mucho. Me voy a quedar en anécdotas.

El otro día crucé el casco viejo de Oviedo al anochecer, cosa que ni me acuerdo cuándo había hecho por última vez, y al pasar por la plaza del Ayuntamiento me llamó la atención la iluminación.

Audaz, ciertamente. Azul.



No sólo audaz; diría que ciertamente arriesgada.

Un, sólo un neón rojo que se les hubiera colado entre los azules y... la analogía habría sido demasiado evidente. Ya no sería un ayuntamiento. Sería un puticlub.

No desarrollo el tema, que estoy de vacaciones.

Un rayo cayó sobre unos jóvenes en la romería de la Virgen de Alba, en
Quirós. Mató caballos pero no personas, por suerte. Uno de ellos dice que está muy agradecido a la persona de Protección Civil que lo reanimó después de su parada cardiorrespiratoria, "igual que a la virgen de Alba". Dice que en cuanto salga del hospital irá a ponerle una vela. A la virgen de Alba, se entiende.
Además, todo encaja como un puzzle sideral: él había ido a la romería varias veces, pero sin llegar a la ermita. Este año sí llegó y encendió una vela, y claro, dice que quizá esté vivo por eso.
Digo yo que mejor lo deje correr, que lo mismo si va a ponerle la vela a la virgen le cae otro rayo. La correlación entre los dos sucesos, ahora mismo, es 1,0.
Curiosa actitud la de la virgen, que agradece a este joven su devoción mandándole un rayo, provocándole quemaduras y matando a su querido caballo.
Pero más curiosa aún la actitud de este joven, que le está agradecido. Con lo fácil que tiene que ser para una virgen no mandarte un rayo. Está al alcance incluso de las meramente humanas. Y sin embargo esta virgen ha empatado en agradecimiento con quien lo ha sacado de las garras de la muerte y le demostró su aprecio con una reanimación cardiorrespiratoria.
Una reanimación... Amos, anda. La gente no sabe hacer regalos. Donde esté una buena descarga de 100.000 voltios...

El otro día despotricaba yo contra la información científica que se da en la prensa, y hoy veo en El País un enlace a un artículo sobre novas. Y me vuelvo a echar a temblar.

Y oye, esta vez la cosa no está mal. Tiene sentido. No me gustan mucho algunas metáforas:

la enana blanca, de nuevo hambrienta, retoma su dieta anterior

o algunas expresiones:

[las novas] Se trata de un fenómeno explosivo muy poderoso que, aunque no puede competir en intensidad con las versiones "súper" e "híper" [novas], presenta características sorprendentes e incluso ventajosas con respecto a éstas. [¿Ventajosas? Bueno, no se destruyen totalmente en la explosión, pero es un adjetivo un tanto antropocéntrico. O "astronomocéntrico", porque al género humano ni le va ni le viene que una estrella lejana sea nova o supernova.]

También habla de "restos fósiles" de explosiones, y no sé si los astrónomos usan ese término; si no es así, es definitivamente confuso. Pero para lo que se estila, el artículo, ¡sorpresa!, no está nada mal.

Y entonces miro si pone el autor:

Silbia López de Lacalle pertenece al Instituto de Astrofísica de Andalucía

Acabáramos. Es alguien que sabe de lo que habla y que no busca protagonismo de manera descarada. Las protagonistas son las estrellas. Enhorabuena por el trabajo, Silbia. ¿Es tan difícil encontrar gente así?

Hoy veo la noticia de que la SGAE pretende cobrar 14.000 € a Zalamea por representar El alcalde de Zalamea, de Calderón de la Barca. Para ser más exactos, lo que representan es una adaptación cuyos derechos, al parecer, su autor ha cedido al pueblo.

Como es muy fácil escribir contra la SGAE y promover un aluvión de desahogos cavernarios como el que se ve en los comentarios, pero no es tan fácil informar de verdad, no explican los pormenores; es evidente que Calderón murió hace mucho, así que no es miembro de la SGAE y supongo que su obra está en el dominio público, con lo que la SGAE pretenderá cobrar (suponiendo que la información sea cierta, que es mucho suponer) por otro motivo. Pero explicarlo sería informar, y El Mundo no está para eso.

Entonces voy a El País, donde la noticia no sale en la portada, y luego a Público, donde se ve algo más. Citan al alcalde, se supone que literalmente:

"Ni siquiera en estos momentos, cuando se trata de una obra de recuperación patrimonial del sentimiento de un pueblo, no [sic] tienen la benevolencia de perdonar esta cuestión [sic]."

O sea, que el alcalde reclama "benevolencia para perdonar". O sea, que en el fondo reconoce que la SGAE tiene derecho a cobrar. Sueltan argumentos como a qué hora se acuestan los actores para ensayar, y otras cosas enternecedoras. Pero yo no busco eso.

En otro punto, el periódico dice:

El primer edil de Zalamea apuntó que el casi "atraco a mano armada" de la SGAE les "obligará" a que el año que viene tengan "que hacer una adaptación libre de la obra de Calderón". [...] la obra que se representa en la localidad por los propios vecinos del pueblo es la versión de Francisco Brines porque el texto original de Calderón es "muy farragoso".

Ah, o sea, que no es un texto de Calderón el que usan, que Calderón es farragoso. Y esto les va a obligar a hacer una adaptación libre. O sea, que la adaptación que usan no es libre. ¿Por qué no empezaron por ahí?

Pero es una pena que haya que andar leyendo entre líneas, sacando la lupa y rebuscando por ahí para, de todos modos, quedar mal informado. En la página de la SGAE no veo ninguna aclaración al respecto.

Y luego hay periodistas en paro.

EDITO: En varios medios dicen que Brines cedió los derechos de su adaptación al pueblo. En Hoy.es se dice que el director del montaje "Ha recordado, además, que Francisco Brines regaló la adaptación de su obra durante unos años al pueblo de Zalamea de la Serena". Ese "durante unos años" es llamativo.

Digo, pa defender a los probes militantes y cargos del PP, que tan perseguíos nun estáu policial que ni Stalin, oye. Primero aquella tremenda detención ilegal a militantes del PP que nun-y ficieron nada a Bono (nes semeyes taben cantándo-y una canción de bienvenida), y agora llevar a los deteníos con esposes; ónde se vio. Ni les tortures de Pinochet, vamos.

Falando más en serio: nun sé si esa manera d'esposar a los deteníos ye habitual o non, nin sé si el tratu foi tan vexatoriu como dicen. Yo nun reparara nello. Pero supongo que eso pue verificase, aparte de lo que cacareen unos y otros. La Policía ta farta de facer esti trabayu, y sabrá cómo se fai de cutio. Así que pue aclarase falando colos polícías.

Agora, a lo que voy yo, y pa lo que quiero aclaraciones, ye si el delegáu del gobiernu tien ente les sos competencies decir si hai que esposar a un deteníu o non. Dicen, defendiéndose de les acusaciones del PP, que él dio la orden de nun esposar a los deteníos pero desobedeciéron-lu. Y yo nun entiendo qué pinta un delegáu diciendo que nun esposen a daquién. Si la policía camienta que nun fai falta, nun los esposará, y si camienta que sí, fadrálo. Nun sé a qué obedez esi tratu de favor.

Así que a mí preocúpame saber si el delegáu del gobiernu pue intervenir nes detenciones d'esa manera. El so argumentu non me paez una defensa, sinon lo contrario. ¿Dalgún policía na sala?

El PSOE lleva gobernando una legislatura y pico. Y el PP lleva en la oposición una legislatura y pico (aunque sólo lo han aceptado desde 2008).

Creo que puedo decir una cosa: tengo sentido crítico. No soy incondicional de ningunos colores, ni en deporte ni en política. Me interesan las personas y la verdad, no las victorias colectivas en sí mismas, entre otras cosas porque a esos efectos no soy de ningún equipo.

¿Qué me parece bien y mal del gobierno del PSOE? Pues hay muchas cosas que me parecen bien y muchas que me parecen mal. Por ejemplo, me parece bien:

- La ley 28/2005 sobre el tabaco. Una ley que ha cambiado la sociedad para bien, y que para mí justifica una legislatura entera. El primer artículo de este blog lo escribí el primer día laborable con esa ley en vigor.

- La Ley 52/2007 de Memoria Histórica. Quizás lo único que se ha hecho oficialmente en España para decir que las guerras y las dictaduras no son buenas, y que no se debe perseguir ni torturar a la gente incluso por querer vivir a su manera sin meterse con nadie, y que aunque uno haya conseguido la impunidad (por razones puramente prácticas) lo que hizo está mal.

- La creación de una asignatura de Educación para la ciudadanía. Llevaba ya años pensando que era imprescindible. Sobre su implantación concreta, es imposible que todo me parezca bien, porque es cuestión de infinitos casos y matices, pero el hecho en sí me parece de lo más acertado. Haría falta completar contenidos sobre cómo discutir y argumentar (qué oportunidad perdida...)

- La Ley de Dependencia y las ayudas que supone. A todo el mundo se le llena la boca de buenas palabras, pero hasta ahora nadie había tenido huevos a reconocer que existe gente que necesita ayuda. Tiempo había habido bastante, sin embargo.

- La salida inmediata de Irak. Transmitió, como mínimo, el mensaje de que algunas promesas electorales debían cumplirse. También de que hacer una guerra para ganarte un vergonzoso futuro personal dando conferencias en Georgetown o una mierda de medalla del Congreso de USA no era de recibo.

- El dejar en el sueño de los justos el súper-trasvase ese del Ebro. Era un despropósito, aunque seguro que algunos se habrían forrado con el proyecto.

- El modelo de fiscalidad para los coches basado en sus emisiones de CO2. Muy mejorable, claro. Pero al menos un paso en la dirección correcta.

- El carnet por puntos. No es ninguna panacea, pero creo que el tráfico ha mejorado bastante.

- La Ley que regula el matrimonio homosexual. Me sentí orgulloso de mi país. Hoy hay más gente que vive su vida en paz en España.

- La Ley de igualdad. Sí, me parece bien que en los órganos colegiados haya mitad de hombres y de mujeres cuando es posible, y que al menos de momento se obligue a ello. Es una cuestión de imagen, si se quiere, pero en este ámbito es importante. Y una vez más, teóricamente no es necesario, pero si no sale una ley, simplemente no se hace.

Ha habido cosas que me gustan y me disgustan a la vez. Por ejemplo:

- El no prorrogar otros diez años el funcionamiento de la central de Garoña me parece positivo, porque representa también transmitir el mensaje de que hay que ir olvidándose de la energía nuclear (una promesa electoral). Pero prorrogar cuatro años no me gusta, porque es ceder ante los de siempre.

- La ley sobre el tabaco que mencioné arriba me gusta en comparación con la mierda que teníamos, y fue un paso que nadie se había atrevido a dar, pero fue evidentemente insuficiente.

- Algunas ayudas de tipo social, como el "cheque bebé", me parecen bien en su intención, pero me parecen inaceptables las ayudas regresivas como esta, que no tiene en cuenta la renta de quienes reciben las ayudas. A mucha gente no deberían dárselas. Para los coches digo lo mismo.

- Respecto a la ley integral de violencia de género, creo que es positivo que exista porque así lo reclamaban (creo) los expertos en esa cuestión, y porque es necesario transmitir un mensaje claro. Pero me queda la duda de si la ley es correcta y si es adecuada, porque se puede también caer en el sexismo por exceso.

Y ha habido cosas que directamente no me han gustado:

- La reforma de las enseñanzas universitarias, destinada en mi opinión simplemente a desmontarlas tal como las conocemos. Es cierto que se racionalizó alguna que otra cosa, pero básicamente se continuó con el trabajo sucio que otros habían iniciado.

- La gestión de la educación pública en general. Creo que se deberían hacer miles de cosas que no se están haciendo, y dejar de hacer otras que sí se están haciendo.

- Magdalena Álvarez no me gusta en general, y mucho menos Sebastián, y podría decir muchos más.

- Los embolaos diplomáticos, como el de Chacón y la retirada de Kosovo, que creí que eran perfectamente evitables.

- Las fotos para Vogue. No me gusta el pijerío ni la ostentación. Y en los políticos me parece obsceno.

- El trato preferente a la iglesia católica, en contra de la Constitución y de los acuerdos internacionales firmados. Me parece impresentable.

- Que Elena Salgado tuviera que ceder a la presión de unos mamarrachos cuando se propuso regular aspectos del consumo del alcohol entre los menores, mamarrachos que además se amparaban en argumentos de lo más estúpido.

¿Cómo me ha ayudado la oposición a identificar qué ha hecho mal el gobierno? Me han propuesto completar la lista con estas inteligentes apreciaciones:

- Zapatero, y el PSOE, son unos asesinos, son los responsables intelectuales del 11-M. Prepararon de acuerdo con ETA el atentado para ganar las elecciones en lo que prácticamente fue un golpe de Estado. Luego falsearon todas las pruebas, compraron todos los silencios, simularon tiroteos y explosiones, para ocultar lo sucedido. Hubo un juicio, pero también fue amañado.

- Zapatero sabía que venía esta crisis económica, pero lo negó y lo ocultó y engañó a los electores, que son tontos. [Incluidos los asesores económicos del PP, en cuyo programa electoral no figuraba absolutamente ninguna referencia a esa crisis que era evidente que venía, y que ni siquiera Pizarro pudo hacer patente en su debate].

- Zapatero es amigo de ETA, y negocia con ellos constantemente, no los términos de su rendición, sino para hacerles todas las concesiones que quieran. En particular, Zapatero es muy amigo de De Juana Chaos [y si asesinan a socialistas, da igual; y si no los asesinan, es que ha cedido].

- Zapatero va a entregar Navarra a ETA [al final se la entregó a UPN, qué cosas].

- Zapatero y Moratinos van a regalar Gibraltar a los ingleses.

- Zapatero y el PSOE son asesinos de niños de corta edad.

- Zapatero quiere que las niñas de 16 años aborten todo lo que puedan, sin decírselo a sus padres.

- Bermejo y Garzón prepararon una acusación falsa de corrupción para perseguir al PP. La prueba más evidente es que una vez cenaron en el mismo sitio y coincidieron cazando.

- El gobierno persigue a la iglesia católica.

- El gobierno no quiere que existan familias.

- Los jueces, los fiscales y la policía realizan espionaje a los políticos del PP, a los que persiguen (da igual si cometieron o no los delitos; investigarlos es un atentado). Vivimos en un estado policial. Dentro de nada empezarán a inaugurar checas.

Me pregunto si lo único que funciona para promover el voto en este país nuestro es una demonización personal tan absurda, irreal y estúpida como esta, basada o bien en fantasías o bien en obviedades. Y me temo que sí, que es así, porque funcionó a la perfección en un pasado bien triste pero bien reciente.

Por favor, pido ayuda. Ayúdenme a criticar al gobierno. Lo digo en serio. No escribo esto para defenderlo, sino para mostrar en qué situación desesperada me encuentro. Revisen mis listas, y ayúdenme a corregirlas o completarlas. Esperaba que el PP me ayudara, pero están demasiado ocupados con otras cosas.

En mi trabajo normalmente no tengo que tratar con empresas. Pero como hay gente de vacaciones, he hecho un par de gestiones.

Una era, pongamos por caso, que fallaba la calefacción de una sala concreta. No se podía apagar. Entonces llamé a la empresa para que un técnico lo revisara. Debo decir que es una empresa excelente, que al menos a nosotros nos atiende de forma muy correcta, y que responde bien. Casualmente el día anterior (¡lástima!) habían estado por aquí técnicos suyos haciendo revisiones rutinarias. Dije a nuestro contacto (que es un tipo profesional y eficiente) lo que pasaba, que era en la sala C de la planta H. El contacto me preguntó si quería que el técnico preguntara por mí, y dije que bueno, que más que nada por acompañarlo pero que tampoco era imprescindible, que yo poco podría hacer.

Hoy me pasan una nota en la que me informan de que el técnico vino (cuando yo no estaba), miró mi despacho y dijo que estaba todo correcto. Mi despacho, evidentemente, no es el que tenía el problema. Es verdad que no dejé aviso a la entrada sobre dónde debía ir el técnico, pero estoy totalmente seguro de habérselo dicho a nuestro contacto. No se les ocurrió llamarme al móvil para confirmarlo, tampoco.

Otra gestión fue que un ordenador no se encendía. Los ordenadores son de una marca excelente, todo un gigante de la informática. Y debo decir que la atención del servicio técnico (al menos para nosotros, y con los ordenadores en garantía) es muy buena (aunque el teléfono no es gratuito, en realidad). Eso sí; hacen lo posible y lo imposible para evitar desplazar a un técnico, e intentan solucionar todo contigo por teléfono, supongo que por ahorrar costes. Un chico muy amable me fue pidiendo que hiciera diversas pruebas con el equipo, sin resultado. Entonces me pidió una prueba más larga, porque tenía que esperar media hora, con lo que acabamos la conversación para continuarla al día siguiente. A todo esto, me llegaban muchos correos pulcros y exactos informándome de la apertura del incidente, su evolución, etc.

El resultado de esa prueba larga fue el mismo, con lo que decidieron enviarme una fuente de alimentación para que yo la cambiase (si te dejas, ellos van aprovechando tu mano de obra; no me parece mal en el sentido de que ellos ganan porque se ahorran mover técnicos, pero tú ganas porque puede ser más rápido). El resultado: el mismo. Cuando me propusieron enviarme una placa base para cambiarla, ya dije que prefería que enviaran al técnico.

Hoy vino el técnico, y se encontró con los mismos problemas que yo; aquello no encendía ni con la placa nueva, ni con la vieja, ni con la fuente nueva, ni con la vieja. Entonces cogió una fuente del equipo de al lado (que era idéntico), y aquello se encendió. Conclusión: la superempresa me mandó una fuente tan defectuosa como la que yo tenía ya aquí. Así que tienen que enviar una tercera, y el técnico volverá el lunes.

Dos empresas supuestamente eficientes, organizadas y que luchan por exprimir cada céntimo, van a tener que enviar a un técnico más de una vez. La primera, va a dar dos viajes por el precio de uno. La segunda, va a dar dos viajes por el precio de uno, pero podría haberse ahorrado los dos.

¿Cuál sería la moraleja si esto ocurriera en la Administración? Que pese al buen servicio, rápida respuesta y -eso sí- comisión de errores, evidentemente todos serían unos inútiles, tendrían intenciones aviesas como salir de visita a los clientes para aprovechar y hacer compras, les daría igual el gasto innecesario en desplazamientos y en mensajería porque el dinero era de los contribuyentes, y en una empresa ninguno de estos duraría dos días y estarían todos en la puta calle.

Menos mal que han sido dos empresas las que han cometido errores, y así no hay nada que reprochar a nadie. Que las empresas son sagradas, oiga.

Me parece que la ciencia y su conocimiento tienen una importancia capital en la formación de cualquier ser humano. Para empezar, la ciencia es lo que nos ha librado en buena medida de la mentira, la superstición, el engaño.

Quizá por eso no se habla mucho de ciencia, y menos aún se intenta que la gente entienda la ciencia.

Cuando sale una noticia científica en un medio informativo me echo a temblar, porque muchas veces lo que ponen son curiosidades (poco menos que mujeres barbudas de circo), postales bonitas para rellenar y poder poner un poco de música New Age, palabrería que el redactor claramente no entiende pero le suena aparente, y frases grandilocuentes sobre el cosmos. Pero sin que lo que cuentan signifique realmente nada ni informe de nada. Puro relleno, normalmente repleto de incorrecciones.

Veo un titular en El Mundo: "Galaxias hiperactivas a toda velocidad". Y como dije, me echo a temblar antes de hacer clic (lo juro). Y decido hacer el experimento y empezar a escribir esta nota antes de ver si el artículo es comprensible o no.



Después de hacer clic, empiezo a leer, y mis temores se confirman. No entiendo un pijo. Y quien lo escribe (aparte de escribir con acento "el motivo por el cuál", o poner "espectómetro" por "espectrómetro") creo que tampoco se aclara mucho de qué está diciendo. No sé exactamente cuál es la noticia, y dudo que haya mucha gente que entienda este chorro de detalles inconexos y malinterpretados.

El título del artículo dice que son "galaxias que duplican la velocidad del Sol", pero en primer lugar no sé a qué velocidad se refieren (medida respecto a qué), ni sé si ir al doble de esa velocidad tiene algo de raro o no. Luego se aclara que no es la velocidad de las galaxias, sino la velocidad de las estrellas de esas galaxias (supongo que en el movimiento de rotación de la galaxia, aunque tampoco lo aclaran). También dicen que es en el universo cercano, pero luego, leyendo el artículo, parece que dicen lo contrario: "aún resulta difícil explicar por qué se formó masivamente y el motivo por el cuál [sic] no es visible en el universo local". ¿Cómo que no es visible? ¿Pero la noticia no es precisamente que la han visto? Y así todo.

Entonces uno busca alguna fuente más cercana a la original. Y de lo que ponen en el artículo, muy poco se corresponde con la realidad. Esa galaxia la observaron precisamente en el universo muy lejano, de hace once mil millones de años; ellos hablan del "early universe" o "young universe" (vamos, el universo primitivo o joven) y estos traducen por "cercano", que en este caso es justo lo contrario. La peculiaridad de la observación no es que las estrellas se muevan exageradamente rápido (que no), es simplemente que la velocidad observada es normal para una galaxia grande, y esta es pequeña. Cuando traducen por "universo desarrollado" se refieren precisamente a que la luz que recibimos de esa galaxia es muy antigua, y refleja por tanto la situación de la misma hace mucho tiempo; el "universo desarrollado" es simplemente el más reciente, el más cercano a nosotros y por lo tanto más viejo ("evolucionado"). Y eso de que los centros de las galaxias se formaron "a partir de agujeros negros" es una gilipollez; lo que dicen realmente es que quizás el centro de las galaxias se formó a la vez que esos agujeros negros que al parecer hay frecuentemente en ese centro.

Han perdido la oportunidad de explicar que podemos ver galaxias del pasado remoto porque al estar tan lejanas su luz nos está llegando ahora. Que gracias a eso descubrimos fenómenos del pasado en la formación de las galaxias. Que lo que han visto es una galaxia que, teniendo la masa de una galaxia normal, es sin embargo mucho más pequeña (es "compacta" y "masiva"). Que además sus estrellas se mueven dentro de la misma a una velocidad que es normal en galaxias gigantes, pero rara en galaxias pequeñas. Eso es lo que han llamado una "galaxia hiperactiva".

Y 1.600.000 km/h no es tanta velocidad. Es del orden del 0,1% de la velocidad de la luz en el vacío. Hay galaxias que se alejan de nosotros a más de un 30% de la velocidad de la luz. Y nuestra propia galaxia se acerca a la estrella Lira a algo más de 1.000.000 km/h.

Total: que mis prejuicios fueron lamentablemente acertados. Nótese que ni soy astrónomo ni soy periodista, así que no estoy más capacitado que cualquiera que se gane la vida escribiendo artículos científicos. El titular, aun así de corto, contiene varias mentiras:

- No es "en el universo cercano", es todo lo contrario, en el universo muy lejano.
- Esas galaxias no van "a toda velocidad". Esa velocidad no es rara en el universo.
- Encima, no se refiere a la galaxias, sino a las estrellas que la forman. Que tampoco es que vayan muy rápido, sino que van muy rápido para ese tipo de galaxia.
- "Descubren unas galaxias que se mueven..." No es cierto, hay muchas galaxias que se mueven más rápido.

Lo único cierto es la frase final, "El hallazgo podría arrojar nuevos datos sobre la formación del cosmos". Pero se la puedes poner a cualquier noticia sobre astronomía.

En Academia de Chimpancés he visto una referencia a este vídeo. En un festival científico, Bobby McFerrin demuestra el poder de la escala pentatónica.

Mira este vídeo, y obedece al maestro. Canta como el resto de la gente que está allí.

Que sí, coño, que hagas la prueba.

World Science Festival 2009: Bobby McFerrin Demonstrates the Power of the Pentatonic Scale from World Science Festival on Vimeo.

[Si no se ve, pulsa aquí].

Claro que ayuda y da alguna indicación sobre algunas de las notas, pero sobre otras no dice absolutamente nada. Y todo el mundo las canta a la vez como si hubieran ensayado.

Y al final el tío dice:

What's interesting to me about that is: regardless of where I am, anywhere, every audience gets that. It doesn't matter, you know, the pentatonic scale, for some reason...

Lo que me resulta interesante de esto es: da igual dónde esté, sea donde sea, todos los públicos pillan esto. Da igual, ¿sabes?, la escala pentatónica, por alguna razón...

Para quien lea esto y no sea guitarrista, puedo asegurar y aseguro que hay miles de músicos de rock, ganándose la vida con la guitarra y haciendo solos larguísimos, que sólo usan la escala pentatónica, una escala pentatónica (normalmente, menor), durante toda la canción (o durante todas las canciones de su carrera). Cinco miserables notas. Algunos avanzados usan dos, una menor y otra mayor, porque en la guitarra, cuando sabes tocar la pentatónica menor, si haces lo mismo tres trastes más arriba en el mástil estás tocando la pentatónica mayor. Todo lo que toca en este largo tema de más de nueve minutos mi admiradísimo Stevie Ray Vaughan es prácticamente pentatónico. En algunos momentos parece que da mil notas por segundo, pero gravita alrededor de cinco (con algunas intermedias para aproximarse y adornar y eso). Tocar como Stevie no es cosa fácil en una vida ni en dos, pero sí es cierto que muchos, muchos guitarristas aficionados quinceañeros podrían hacer en este tema un dúo con él y salir del atolladero de manera más o menos digna. Porque lo que saben tocar (bueno, aunque sea mal) es eso. Puedes hacer carrera en el rock sin aprender más.

No es del todo extraño que lo pillen en todas partes, porque la escala pentatónica es (al parecer) la base de mucha de la música oriental (si se toca la escala sin más suena a cosa "china-o-japonesa", y en la música que ponen en los restaurantes chinos las canciones suelen ser prácticamente pentatónicas) y luego se utilizó mucho en el blues, con lo que la música moderna occidental también tiene mucho de pentatónico. Pero sí que es sorprendente que la gente la pille con tanta facilidad; oímos mucho otras escalas, y pocos públicos podrían cantarlas a la primera.

Pero la de McFerrin sí que es una explicación, y no mis rollos. Un ejemplo de libro de aprendizaje activo. A continuación podría agarrar la pizarra y enseñar a la gente la teoría que hay detrás de eso.